Дилогия «Утомлённые солнцем 2»

Сегодня я наконец-то посмотрел оба фильма (дилогию) «Утомлённые солнцем 2» — и «Предстояние», и «Цитадель». «Предстояние» смотрел одной лентой. Оно так вкатило, что «Цитадель» я уже смотрел в виде сериала, чтобы растянуть удовольствие.

«Утомлённые солнцем 2» существуют как в виде в двух полнометражных лент длиной 180 и 152 минуты, так и в виде сериала, состоящего из 13 получасовых серий. Последние 7 серий и есть «Цитадель», т.е. в сериале этот фильм длится дольше, чем в полнометражной ленте.

Посмотрел я кино из-за того, что в очередной раз натолкнулся на негативную критику этого фильма. Критика представляла из себя целых два ролика общей длительностью более получаса,  записанных Евгением (BadComedian) Баженовым. На протяжение всей длительности роликов господин Баженов, расстроенный тем, что фильм не соответствует его представлениям о «подвигах дидов», непрерывно срёт кирпичами, докапываясь до того, что описанные в фильме события не являются полностью документальными. Нытьё Баженова меня так умилило, что я принял решение немедленно посмотреть фильм.

Основной причиной того, что я не посмотрел его раньше, было именно обилие негативных оценок фильма в интернетах. Я разговаривал лишь с одним человеком, смотревшим фильм в живую. Её оценка была сдержано-положительной. Но общий помойный фон комментариев в интернетах убеждал, что не строит тратить время на фильм.

Афиша фильма «Утомлённы солнцем 2: Предстояние»

Другой причиной было недоумение по поводу масштабов «нечеловеческого эго» Михалкова. Нет, я, помню, что у него и Оскар, и режиссёр он прекрасный, но публиковать себя на афише и пускать фильм в прокат с лозунгом «Великое кино о великой войне» это какое-то запредельное самомнение. Ещё бы написал «Великое кино великого режиссёра о великой войне».

Конечно, все эти годы меня смущало, что сиквел, снятый талантливым режиссёром, на гигантский бюджет, в продолжение его же оскароносного фильма собирает такие негативные комментарии. Но верил в то, что «миллионы мух не могут ошибаться». Просто я снова забыл, что у мух свои потребности.

К счастью, кирпичи Баженова не позволили мне пройти мимо этой прекрасной пары фильмов.

Да, конечно фильм не стоит 50 миллионов рублей российского бюджета, слитых на его производство. Но это вряд ли проблема Михалкова. Гениальные произведения искусства невозможно создать на заказ, сколько мегабаксов в них не вкладывай. Они получаются лишь случайно, иногда, если талантливого мастера посетит муза, а не по распоряжению чиновника министерства культуры. В любом случае фильм получился  добротный. Хорошо, что у Михалкова не было потребности ни на чём экономить. А проблема неадекватности расхода результату это прежде всего проблема идеи о том, что создание кинофильмов может финансироваться из государственного бюджета. Неспособность разумно тратить деньги — неотъемлемое свойство любой государственной системы. Как может разумно распорядиться деньгами человек, который их не заработал? Это был риторический вопрос, вернёмся к фильму.

Подавляющая масса претензий Баженова к фильму заключается в том, что он не смог найти в книжках про войну конкретного описания ряда представленных в  фильме событий. Например, фильм начинается с эпизода, в котором бандиты НКВД расстреливают политических заключённых в концлагере на западной границе СССР, которую только что пересекли немецкие войска. А вот Евгений в книжке читал, что лагеря эвакуировались на восток в полном составе. Очевидно, что этот «знаток литературы» не читал, ни «Один день Ивана Денисовича» Солженицына,  ни «Колымских рассказов» Шаламова. Если бы читал, то был бы в курсе, что само существование в лагере ГУЛАГа не сильно отличалось от непрерывного расстрела. И то, что режиссёр Михалков нарисовал  этот ад в виде расстрела — совершенно, считаю, непринципиально.

Сразу затем в фильме лагерь подвергается бомбёжке. BadComedian немедленно заявляет, что слишком маловероятно, чтобы немецкие самолёты прилетали бомбить лагерь, в то время как им нужно бомбить части Красной Армии и другие актуальные военные штуки. Как будто немецкий пилот может отличить советский концлагерь от советского военного городка. Их и спустя пол века после войны редко удавалось отличать друг от друга, простихоспади.

Затем Баженов переживает, что никак невозможно, чтобы немецкие самолёты уничтожили всех  обитателей лагеря всего лишь двумя авиабомбами. Как будто зрителям непонятно, что хотел показать этой бомбёжкой автор, и как будто количество бомб, задействованных в ней, имеет значение.

Ну и далее все претензии Евгения в таком же духе. Насколько я понимаю в его рецензии на «Хоббита» (если, конечно, он снял и такую) его основные претензии к фильму заключаются в том, что ему не удалось найти документального подтверждения существования хобитов и драконов.

Ответственно могу завить, что в дилогии лишь 3-4 раза фантазия Михалкова переходит границы маловероятного. И думаю, что за 6 часов экранного времени это в рамках допустимого. Можно стерпеть :)

Что же касается недоверия BadComedian к тому, как в фильме продемонстрирована «эффективность» Красной Армии, то хочется предложить Евгению почитать статью в википедии, посвящённую потерям в Великой Отечественной войне. Соотношение между потерями Красной Армии и немецких войск в этой статье чётко говорит о том, что даже если Никита Сергеевич где-то фильме и слишком ярко реализовал свою страсть к некрофилии, то в целом боеспособность и методы ведения войны Красной Армии соответствуют показанному в фильме. Также хотелось бы рекомендовать Евгению никогда не пытаться узнать соотношение потерь Красной и финской армий во время финской войны 1940-1941 гг.

Что можно отметить из реальных недостатков:

  • почти все персонажи — подонки: одни сажают и убивают других ни за что, другие позволяют это с собой делать; наиболее одиозным проявлением этой мерзости является сам комдив Котов, который с одной стороны люто страдает от произвола Сталина и его мясников, с другой стороны, сам отмечен Сталиным как палач из палачей (во время Гражданской он лично убивал священников, травил газом тамбовских крестьян и всё такое);
  • Никита Михалков, играющий сам себя, это тоже зрелище, можно сказать на любителя, лично мне — не очень;
  • обилие чернухи, тяжёлых ранений, натуралистично показанных увечий и всего такого; но о любви Михалкова к этому делу можно догадаться из последних кадров «Утомлённых солнцем» 1994 года; можно сказать, что продемонстрировав нам окровавленное лицо комдива Котова в конце того, оскароносного фильма, Никита Сергеевич как бы сказал нам, что если у этого фильма будет продолжение, то подобного там будет, хоть ложкой ешь;
  • кстати о ложках — эпизод с ними выглядит действительно неестественно, сложно представить себе, чтобы рачительные немцы выбросили на один полумёртвый вражеский отряд сразу такую огромную кучу ложек;
  • непонятно, в какой момент онемела Надя, хотя может это только я не заметил;
  • ну и уже упомянутые выше несколько сцен в которых мракобесие создателя заставляет зрителя вспоминать ещё и об этом его недуге.

Но в целом, фильм очень хороший. Твёрдая пятёрка (из 10). Главное, при просмотре помнить, что это не «Великий фильм о великой войне», а в первую очередь фильм о противостоянии Котова, символизирующего сильного талантливого человека, со Сталиным, символизирующим бездушный государственный механизм. Во-вторую очередь — фильм о любви отца и дочери. И лишь в третью очередь — о войне. О проклятой войне, унёсшей десятки миллионов человеческих жизней. Унёсшей лишь потому, что несколько тысяч человек повелись на пропаганду государственной машины, стали ассоциировать себя со своими государствами и подтолкнули к этому других. Будьте вы навеки прокляты, уроды.

Опубликовано в рубрике Фильмы 2010 года, Фильмы 2011 года | Теги: ,

Автор: Maksim

| Оставить комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>